Polémique après la libération d'un reporter en Afghanistan

Les médias reprochent au gouvernent britannique d'avoir précipité l'action meurtrière de l'Otan pour libérer le reporter du New York Times, Stephen Farrell, alors que des négociations étaient en cours.

• « Précipitée », « hasardeuse », « mal préparée », « bavure »… Les critiques pleuvaient jeudi dans la presse anglo-saxonne pour qualifier l’opération de sauvetage d’un journaliste britannique retenu par des talibans en Afghanistan. Mercredi, un commando de l’Otan a libéré Stephen Farrell, un reporter travaillant pour le New York Times, enlevé par les talibans quatre jours auparavant. L’opération s’est soldée par la mort de son interprète, d’un soldat britannique, d’une femme et d’un enfant.
• En ligne de mire, la décision de Gordon Brown d’ordonner l’assaut alors que des négociations étaient en cours. «Nous avions des contacts avec différentes parties, et les poussions à relâcher les deux journalistes», a assuré un diplomate proche de l’enquête au Guardian. Selon le journal, des négociations se poursuivaient avec le chef des talibans de Kunduz, Mollah Salam, «à court d’argent et ouvert à un accord». «Le MI6 (le service de renseignements extérieur britannique) s’est précipité et, sans quasiment aucune connaissance de la situation locale, a décidé de lancer une opération», a déploré le diplomate interrogé.
• Le London Times affirme, pour sa part, qu’ «il n’y avait pas d’urgence immédiate» à les libérer, car ils ne semblaient pas risquer d’ «être décapités ou remis à un autre groupe d’insurgés». Downing Street s’est défendu dans la journée en expliquant que Stephen Farrell avait fait savoir au New York Times que ses ravisseurs devenaient «extrêmement menaçants».
• Farrell avait été mis en garde
• La mort du soldat britannique, le 213ème depuis le début des opérations en Afghanistan, a également provoqué la colère des militaires. « Vu le nombre d’avertissements adressés à Farrell, on peut se demander si cela valait la peine qu’un soldat perde la vie», déplore un soldat dans le Guardian. Les militaires lui reprochent d’avoir volontairement ignoré les mises en garde des forces de l’ordre sur cette zone considérée comme l’une des plus dangereuses du pays. Ce reporter de guerre, âgé de 46 ans, avait déjà été retenu en otage en 2004 à Falluyah, alors qu’il couvrait la guerre en Irak.
• Du côté afghan, les médias ne sont pas plus tendres envers l’opération de l’Otan. Naqibullah Taïb, de l’Association des Journalistes indépendants, indique que, «contrairement à des reporters étrangers comme Farrell, qui ont été entraînés pour travailler dans des zones dangereuses et y ont travaillé longtemps», ses confrères afghans ne bénéficient pas de «la même expérience». L’attitude du commando, qui a laissé le corps de l’interprète afghan, Sultan Munadi, sur le lieu de la fusillade, a également beaucoup choqué les médias. La famille a, en effet, dû aller chercher elle-même le corps dans cette zone dangereuse.
• Au lendemain de la fusillade, Stephen Farell, a raconté sur son blog sa version des faits. Dans un article intitulé « Quatre jours avec les Talibans », il explique qu’il est sorti de la maison avec son interprète et qu’ils ont tous deux été pris au cœur d’une fusillade. Stephen Farrell a affirmé ne pas savoir d’où venaient les tirs. Il s’en est sorti en sautant dans un trou pour se protéger des balles et en criant « otage britannique » mais Sultan Munadi était déjà touché. Stephen Farell enquêtait sur une attaque sanglante de l’Otan dans la région de Kundunz, qui avait causé la mort de nombreux civils.