Echorouk présent au moment du procès : un Algérien parti travailler en Mauritanie se retrouve accusé d’avoir participé à un rapt terroriste

Le tribunal criminel de Nouakchott a entendu, hier, mardi, les principaux accusés dans l’affaire du rapt des ressortissants espagnols. Des informations sur les tortures dont furent l’objet les accusés et leur rejet catégorique de toute implication dans cette prise d’otages ont constitué l’arrière-fond de ce procès.

• Le premier a se présenter à la barre a été Omar Sahraoui, qui a rejeté en bloc les accusations dont il est l’objet, justifiant cela par sa présence, le 29 décembre 2009 -jour de l’enlèvement des trois ressortissants espagnols en Mauritanie- au Mali, et que les militaires qui l’ont arrêté étaient des soldats mauritaniens, et l’ont neutralisé en terre malienne.
• Le second accusé à se présenter devant le juge n’est autre que Laid Ould Lahbous,  un Algérien natif d’Adrar, en 1987. Il avoue qu’il est passé de l’Algérie  en Mauritanie en empruntant une route longue de 2000 km, en compagnie de Omar Sahraoui, qui lui a évité de passer par les points de contrôle et les barrages routiers.
• Il affirme au juge qu’il a été arrêté au village de Silbabi, près des frontières mauritano-maliennes, alors qu’il faisait paître le cheptel de Omar Sahraoui, et qu’il était malade au moment de son arrestation, parce qu’il était « souffrant » depuis qu’il avait mis les pieds sur le sol mauritanien. Il a nié être venu en Mauritanie sur la demande de Omar Sahraoui, au but d’enlever « des ressortissants espagnols ». « Je n’ai jamais entendu parler d’un rapt dans mon entourage proche », précise l’Algérien.
• Concernant un document de véhicule trouvé en sa possession, et qui était falsifié, il dit ne pas être au courant, « « car ne sachant pas lire le français », et que son seul objectif était de trouver un travail et de fonder une famille en Mauritanie.
• Le troisième accusé à se présenter est un vénérable vieillard, qui ne s’est pas arrêté de crier et de pleurer. Ce à quoi répond le procureur général que « c’est là un subterfuge du vieillard pour faire fléchir la Cour ». A ce moment, les avocats de l’accusé affirment qu’au contraire, il a été, comme les deux autres, torturé et qu’il était souffrant, et ont demandé en conséquences, à ce qu’il soit libéré ou jugé dans des conditions plus saines. Demande accordée, et le procès reprendra avec une faveur au vieillard : il sera entendu de façon privé et ses propos seront consignés par un greffier et remis au procureur.
•